【案情回放】

“帮我画一幅油画风格的少女肖像，背景是星空，色调偏冷……”随着AI绘画工具的普及，像这样通过输入提示词“指挥”AI作画的操作，早已不再新鲜。

上海一家文化公司就非常擅长这件事。他们通过精心构思和编排，输入了一组包含艺术风格、主体元素、材质细节等内容的提示词，利用人工智能大模型生成了若干幅精美的图片，并将这些图片发布在互联网平台上。

没过多久，这家公司发现，网络用户杨某和代某发布了一些画作，与该公司生成的图片风格高度相似，还收录进了一本艺术图鉴中。更关键的是，两人所使用的提示词，与该公司完全一致。

自己的“创意”被原封不动地照搬，该公司认为自己的智力成果被侵犯了，于是一纸诉状将杨某和代某告上法庭，要求对方停止侵权并赔偿损失。

原告公司认为，涉案提示词是其智力创作的成果，蕴含了创作意图与审美选择，应当被视为法律意义上的“作品”。两名被告未经允许，使用涉案提示词生成画作并发布，侵犯了原告对该文字作品享有的著作权。

而被告杨某、代某则辩称，提示词并不属于“作品”，撰写提示词的行为也不是创作行为。涉案提示词仅仅是词汇的拼凑，属于“思想”范畴，因此不构成侵权。

【法院审理】

法院审理后认为，本案的争议焦点在于：原告对涉案提示词是否享有著作权？

可以从三个方面进行分析：第一，从内容上看，涉案提示词仅仅体现了抽象的创作想法和指令集合，核心是对画面元素、艺术风格、呈现形式等的罗列与描述。这些内容更多属于抽象的创作构思，属于“思想”范畴，而非“表达”。

第二，从形式上看，涉案提示词只是各类元素的简单堆砌，未形成具有独创性的文字表达。

第三，从独创性角度分析，著作权法保护的“作品”，核心是“具有独创性的表达”，需满足“独立完成”且体现“个性化智力投入”。涉案提示词所选用的艺术风格、材质细节等均属该领域常规表达，虽然反映了一定的创作意图，但没有体现出作者在表达层面的个性化智力投入，不应认定为作品。

如果将此类简单关键词组合认定为作品，可能限制语言自由使用、阻碍AI创新生态，违背著作权法“鼓励创作、促进社会文化发展”的立法初衷。

综上，法院认为原告对提示词不享有著作权，无权主张著作权侵权。故判决驳回原告公司的全部诉讼请求。

【法条链接】

《中华人民共和国著作权法》第三条：本法所称的作品，是指文学、艺术和科学领域内具有独创性并能以一定形式表现的智力成果，包括：（一）文字作品；（二）口述作品；（三）音乐、戏剧、曲艺、舞蹈、杂技艺术作品；（四）美术、建筑作品；（五）摄影作品；（六）视听作品；（七）工程设计图、产品设计图、地图、示意图等图形作品和模型作品；（八）计算机软件；（九）符合作品特征的其他智力成果。

《中华人民共和国著作权法实施条例》第二条：著作权法所称作品，是指文学、艺术和科学领域内具有独创性并能以某种有形形式复制的智力成果。

《中华人民共和国著作权法》第九条：著作权人包括：（一）作者；（二）其他依照本法享有著作权的自然人、法人或者非法人组织。

《中华人民共和国著作权法》第十条第一款：著作权包括下列人身权和财产权：（一）发表权；（二）署名权；（三）修改权；（四）保护作品完整权；（五）复制权；（六）发行权；（七）出租权；（八）展览权；（九）表演权；（十）放映权；（十一）广播权；（十二）信息网络传播权；（十三）摄制权；（十四）改编权；（十五）翻译权；（十六）汇编权；（十七）应当由著作权人享有的其他权利。

【汉济律师提醒】

单纯输入通用提示词生成的图片，因缺乏独创性通常不受著作权法保护；但如果提示词本身经过精心编排，体现了创作者独特的选择、判断与审美表达，则可能构成受保护的“文字作品”。如果有人“盗用”了您生成的图片想维权，需注意固定提示词的创作过程、发布时间以及被告存在接触可能等证据，同时证明双方作品在核心表达上构成实质性相似。